124.oldal

 

 A "cikksorozat" további folytatását a választásokig szüneteltetem, mert nem célom, hogy bárki politikai céljai érdekében  használja fel.Köszönöm megértésüket!

12 ezer oldal (több, mint egy méter magas)   ennek a pernek az iratanyaga, mely egyik peres félnél található.

Ennyi lehet laglább a bíróságokon is. De mivel az ügy szereplőinek növekedésével a papír mennyisége is nőtt, nem tévedek nagyot, ha azt mondom, hogy kb. 50 ezer oldalnyi  irat készült ebben az ügyben a peres feleknél és a különböző hatóságoknál. Ennek nagy része  tömény jogi hazugság, és a tények, a valós jogi helyzet meghamisítása, elfedése, elhallgatása. Kereset,ellenkereset,beadvány, végzés, ítélet, tárgyalási jegyzőköny, fordítás, előkészítő irat oda vissza többször, majd előlről kezdődik az egész.... újabb érvek, újabb hazugságok,újabb precedens ítéletekre utalás, újabb kibúvók újra és újra már vagy hét éve...

A Fővárosi Törvényszék bírája már odáig ment el kínjában, hogy  anélkül is dönteni tudott, hogy egyáltalán bármit, de főled az alapvető hazugságot vizsgálni merte volna. És le is írta, hogy anélkül is meg tudta állapítani, amit mondtak neki. Nem merte vizsgálni, hogy az a híres EK- 81 (EUMSZ 101) cikk miről szól, és azt sem, hogy az Unió 1/2003.EK rendelete vajon mit vétett, hogy kerülik a bíróságok, mint a leprás embert a többiek.

És  a hatalmas mennyiségű papír és energia  felhasználására csupán azért volt szükség, mert ebben az ügyben szereplő bírák és bírók egy haveri csapatot alkotnak, egymástól függenek, egymást, és nem Justitiát szolgálják. Meg az alapügyet elbarmoló a példaképük, volt professzoruk, tanáruk, közösen írták jogi szakkönyveiket, vagy jelenleg is  oktatótársuk? Ki tudja? De nem is érdekel. Elég az az információ a kapcsolati rendszerükről, ami az inteneten található. Ott még az összekötő ügyvéd is megtalálható.

Napnál világosabb, hogy először szándékosan  belehazudták a választottbírók  az Unió versenyjogát egy olyan ügybe, amelyhez semmi köze nincs, utána pedig a haveri állami bírók és az AB haveri bírái a csillagokat   is leszedték volna az égről annak érdekében, hogy ezt a hazugságot megvédjék. Mert igen bűzlött, és azt hitték kölcsönösen, hogy ha sokan hazudnak és sokat, akkor végül igaznak tűnik a hazugság, vagy kevésbé bűzlik. A csillagokat ugyan nem tudták leszedni, de egy minősíthetetlen hazugság-sorozatot azért elkövettek.

 

A LEGFELSŐBB SZINTIG TOLTÁK FEL A SZEMÉLYI FELELŐSSÉGET: ALFÁTÓL OMEGÁIG KÉZIVEZÉRLÉSSEL!

 

 Töprengések a jogállamról: ez lenne az? Van olyan, hogy haveri  jogállam?

 

Ki van az Alkotmánybíróság elnöke felett? Talán maga a Jóisten? Akkor talán ő a felelős a magyar   igazságszolgáltatás által legalizált  bűnért?

 

" Most már csak az a kérdés, hogy meri-e valaki ebben az országban nevén nevezni  a történteket, vagy még feljebb tolják az igazságszolgáltatás legfelsőbb  szintjét elért, az ott legalizált bűnért való személyi felelősséget, mert  egyébként ezért a tettükért anyagilag már így is a Magyar Állam felel."

Ez volt  a "költői kérdésem" a 2011.09.05-én kelt, a hivatali visszaélést jelző tanulmányomban  (feljelentésemben), melyet a nyomozó hatóságon kívül a közjogi méltóságok mindegyikének és az AB elnökének is megküldtem. Papírom van róla, hogy amiket leírtam nem képezik bűncselekmény tárgyát, tehát senkit sem vádoltam meg bűncselekmény elkövetésével -e szerint! Sőt eredetileg van egy olyan LÜ papírom, hogy a szakmai tévedés (mármint a választottbírók három milliárd forintos "tévedése")  nem bűncselekmény (tehát lehet tervezni összeomló emeletes házakat, egymásnak szembefutó vonatokat, sőt egy hivatásos gépkocsivezető is szakmai tévedést követ el, ha nem az útviszonyoknak megfelelően vezeti az autóbuszt).  Bár van egy halvány gyanúm, hogy ez az álláspont csak a bírókra és ügyészekre vonatkozik, ők nyugodtan tévedhetnek, csak egy közönséges halandó ne nagyon próbáljon meg tévedgetni, mert könnyen megütheti a bokáját...

Ez akkor történt, amikor még hátra volt az eddig már befejezett legalább négy haveri ítélet. 

Senki nem nevezte rajtam kívül nevén a történteket - és a legfelsőbb  legális szintig  -az Alkotmánybíróságig- tolták fel azt a  személyi felelősséget, amit sohasem fognak elismerni, és ebben az országban senki sem meri  meg nem is akarja forszírozni (rajtam kívül). Az az egy bajom van, hogy nem láttam, nincs videóm róla, se fényképen, se hangszalagom. Bár lehet, hogy ha lenne, megbüntetnének érte. Így arra vagyok utalva, hogy magukkal a bíróságok által "alkotott" közokiratokkal és a nyilvánosan megismerhető személyes kapcsolatokkal  bzonyítsam azt a jogi fertőt, melyben ennek az ügynek az elbírálói belemásztak és egymást belehúzták, mint  a mocsárba süllyedt egyik ember a másikat.

A "költői kérdésre" nem válaszolt senki, és nem is nevezte senki a nevén a történteket. Pedig jól ismeri mindenki, bár nem eredeti magyar kifejezés.

Ez azt jelenti, hogy a "várakozásnak megfelelően"  még feljebb tolták a személyi felelősséget a legalizált bűnért. Végső soron  az Alkotmánybíróság dr.Bihari Mihály alkotmánybíró által vezetett tanácsa vállalta magára, hogy a haveri választottbírók által  elkövetett jogsértések legalizálása során ásott jogi pöcegödörből a választottbíró haverokat és a szekerüket toló  állami bírókat kihúzza.

Különösen jellemzi ennek az ügynek a körülményeit, hogy az alkotmányjogi panaszt  elutasító végzést hozó, és a választottbírók eljárásának jogszerűségét magyarázó AB eljárótanács elnöke az a Dr.Bihari Mihály volt, aki alkotmánybíróként egyik szerzője volt annak a 72/2002.(XII.19.) AB határozatnak, mely kizárta a csatlakozás előtti időszakra a közösségi jog közvetlen alkalmazását Magyarországon.

 

Egyébként   választottbíróként a közösségi jogot a peres ügyben a csatlakozást megelőző időszakra alkalmazó Dr.Harmathy Attila szintén alkotmánybíróként jegyezte a tiltást tartalmazó AB határozatot. Egyikük sem járatlan a közösségi jog és az alkotmányozás témakörében.

 Bihari Mihály évtizedes alkotmánybírói múltjával (és társaival) "jogilag" úgy vélte, hogy  ha aláírója volt az Alkotmánybíróság teljes ülése által hozott egyik határozatnak, akkor jogosult azt is visszamenőlegesen  érvényteleníteni, vagy simán leköpheti mindkét határozatot. Elvégre Harmathy Attila választottbíróként  is "elfelejtette",hogy mit írt alá, meg a KÚRIA jogtudós bíróit sem  érdekelték sem az AB határozatok, sem a törvények,sem névszerint saját elvi határoztuk, és   a tények meg még kevésbé.

Ezt az eljárást nevezem egyszerűen jogi fertőnek!

Ehhez kellett azért némi önbizalom és a "kvázi" felettesi jóváhagyás, mert azért az nem úgy működik, hogy fogom magam, mint alkotmánybíró, vagy kúriai bíró és elkezdem  leköpdösni  az előző AB határozatokat, a törvényeket és a tényeket. Tehát kellett hozzá az, hogy az AB előadó bíróját  meggyőzzék arról, mit kell "előadnia", utána már  síma az ügy. Meg kell szavazni a javaslatot és le van a gond erről az ügyről. De előtte még tudnia kellett az ügy szignálójának (kiosztójának)  is arról, melyik tanács  "alkalmas" arra, hogy a jogi pöcegödörből a haveri állami bírókat a haveri választottbírókkal együtt kihúzza. De ez a kolonc  már igen nehéz volt, ezért el is kellett egyszer halasztani a döntést, mert valaki az öttagú tanácsból replikázott.Meggyőzték! Igaz, hogy maguk is beleestek a pöcegödörbe, de majd főnökeik kivontatják őket belőle hallgatással.

Tehát ezzel ez az ügy elérte a honi felső szintet, és az AB elnöke  lett az a jelenlegi  (egyelőre) ismert legfelsőbb szint, akit  személyi felelősség terhelhet az AB tanács alkotmányos  szabályokkal ellentétes döntéséért. Neki, és az eljáró alkotmánybíróknak is tudniuk kellett: hiába hazudoznak össze vissza: még ha az AB határozatok az UNIÓ jogával ellentétesen szóltak volna is, az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződéssel szemben semmit sem érnének. Az EUMSZ pedig csak a csatlakozás időpontjától alkalmazható Magyarországon. Erről szólnak az alkotmánybírák által  leköpdösött AB határozatok is.  Ez még egy banánköztársaságban is "sokk" lenne. Nálunk ez haveri ügyként le van tudva. Valóban le lehet tudni csak úgy, mitha nem lábbal tiporták volna az alkotmányosságot?

Az EU Jogi Szolgálata szerint "Előfordulhat", hogy ez a visszamenőleges   jogalkalmazás sérti az Unió versenyjogát,de (egyébként nincs "de"), hivatkozik az AB alkotmámyellenes végzésére úgy felmentő ötletként. Csak abban hibázik véleményük, hogy az Unió joga az elsődleges, nem az alkotmánybírók által saját határozatukat megcsúfoló végzésük.

És aki azt hinné, hogy ez volt az egyetlen hazugsági kör, nagyot téved. De kénytelen vagyok most már kizárólag az Unió joga megsértésére koncentrálni, mert a nemzeti jog megsértésének felsorolásával száz oldalakat lehetne megtölteni, mint ahogy meg is töltöttem, de a kutyát sem érdekelte. Ezért most már csak az Unió jogának semmibevétele, magyarán le ....köpése, amiről számot kellene adniuk...

 

Mert nem csak a végzés alkotmányellenességéért felel az AB elnöke és Főtitkára, hanem elsősorban azért,mert nagyon jól ismerhette    dr. Bihari MIhály  és a választottbírók több évtizedes személyi kapcsolatát, mégis erre az eljárótanácsra osztották ki az ügyet. Szándékosan.

Vajon kinek a "meggyőző" kérésére? Bihari Mihályéra vagy máséra?  Mert azért az nem úgy működik, hogy fogom magam, mint alkotmánybíró, és elkezdem leköpni  az előző AB határozatokat.

Nem lepődnék meg, ha betekintés lehetne az ügybe, hogy ott találnám az ügyben eljárt haver választottbírók "szakértői" véleményét.Ugyanis minden előző ítéletből (tisztelet az egy  kivételnek) visszaköszönt megrögzött érdekvezérelt álláspontjuk. Ők voltak az ALFA és  a Bihari Mihány-féle AB tanács az OMEGA. 

 De az ügy kiosztása előtt  még tudnia kellett az ügy szignálójának ( az AB elnökének és Főtitkárának)  is arról, melyik tanács  "alkalmas" arra, hogy a jogi pöcegödörből a haveri állami bírókat a haveri választottbírókkal együtt kihúzza. De ez a kolonc  már igen nehéz volt, ezért el is kellett egyszer halasztani a döntést, mert valaki az öttagú tanácsból replikázott.Meggyőzték!

"Egyhangúlag" kellene velük, a KÚRIA bíróival és a többi esküjét megszegő bíróval  (reményeim szerint  végül) az  Államnak okozott többmilliárd forintos kárt  megfizettetni, melynek elhárítása érdekében ( és most már még inkább) bármilyen további  törvénysértésre képesek ma is. Pedig csak törvényesen kellett volna eljárniuk sorban  mindnek, a haverkodás helyett,  és akkor kár sem keletkezett volna.De ha már kárt okoztak, akkor még többet és még nagyobbakat kell hazudni, még jobban meg kell sérteni az eljárási szabályokat és mégjobban meg kell tagadni a felelőtlen döntés felülvizsgálatát, mint tette azt a Fővárosi Törvényszék  "rendkívüli és meghatalmazott" bírója másfél óra alatt, a kártérítési kereset  jogalapjának bíróhoz méltatlan zagyvasággal történt elutasítása indoklásakor. Nem volt meglepő, mert ugyanezt tette a Tatabányai Törvényszék bírája amikor rajta volt a sor. Igen fájdalmas lehet eleget tenni  a felsőbb kívánságoknak úgy, hogy legjobb jogi meggyőződésével szemben kell a bírónak kiszenvednie egy jogszabályokat sértő ítélet indokolását. A kihozott "eredmény" bizonyítja, hogy szenvedtek is, mint pata a napon! Örök dilemmám marad, hogy egy magára valamit is adó bírót milyen érvekkel lehet arra ösztönözni, hogy szakmai önértékelését feladva valótlan, nevetséges, gyermeteg indokolást szenvedjen ki, holott éreznie kell, hogy amit tesz az egy abszurd, elfogadhatatlan, morálisan is megmagyarázhatatlan jogsértés-halmaz. Ezek szerint nem csak egy ilyen bíró van. De mivel a hat éve tartó per során már volt egy olyan megyei bíró, aki ismerte úgy a nemzeti, mint az uniós jogot is, és nem tudták befolyásolni sem, hiszem és vallom, hogy vannak Magyarországon tisztességes, nagytudású bírók is. És még többen lennének, ha nekik is sikerülne megszabadulniuk a felettük gyámkodóktól és őket is nyomasztó kívánságoktól. Úgy legyen.

 

---

Amíg az oldal tulajdonosa nem helyez el itt tartalmat, addig a mai napi leglátogatottabb oldalak listája jelenik meg!

 

Oldal: 124.12 ezer oldalnyi peres anyag egy példányban.Hazugságokkal tele.
Korrupció az igazsászolgáltatásban - © 2008 - 2025 - korrupcio.hupont.hu

A HuPont.hu-nál a honlap készítés egyszerű. Azzal, hogy regisztrál elkezdődik a készítés!

ÁSZF | Adatvédelmi Nyilatkozat